何以績效薪資對教師毫無效用?

Diane Ravitch原作

李明洋摘譯、改寫

The Washington Post / 2011-03-11

原文網址: https://www.washingtonpost.com/blogs/answer-sheet/post/ravitch-why-merit-pay-for-teachers-doesnt-work/2011/03/29/AFn5w9yB_blog.html

重點摘譯:

教師實施績效薪資制(merit pay)是當前最夯的新思維，Obama政府也全力予以支持，他們希望各州政府以此為準，為贏得"邁向巔峰計畫(Race to the Top)"的獎助金而奮鬥。此外，Obama政府也預計在2011年斥資近10億美元的經費推動績效薪資制。

Obama總統不厭其煩地告訴我們，應該要付給"我們最優秀的教師"更多的薪資，而且我們知道，他允許採用標準化測驗分數來鑑別出所謂的"最優秀的教師"。如今，在極度保守的共和黨州長和立法機關的掌控下，落實績效薪資制已成為許多州政府的當務之急。

且讓我岔開話題一下，當我們談到教育議題的時候，只要看到保守派州長和Obama政府是如何緊密地同聲一氣，就會讓人感到相當震驚。

讓人覺得奇怪的是，儘管教師希望獲得回報，但他們卻仍強烈地反對績效薪資制。那一定是他們知道了些什麼。因為他們知道，績效薪資制會摧毀團隊的合作，因為他們知道績效薪資制會破壞學校的文化。

但是，企業改革者認為他們最懂教育，所以他們持續不斷地推動酬賞制度，要給"最有效能"的教師紅利，而所謂最有效能的教師就是學生考試成績最優異的教師。因此，很神奇的，只要每年提供5000美元左右的額外獎勵金，教師就能成為最有吸引力的職種，這也符合了讓"最優秀且最聰明"的哈佛(Harvard)、普林斯頓(Princeton)、耶魯(Yale)和史丹佛(Stanford)畢業生擔任教職的理論。

對此，我們有幾個理由足以說明企業改革者推動的績效薪資制是錯的。

早從1920年開始，當局就不斷地試圖推動績效薪資制。學生的成績時高時低，但績效薪資制並沒有造成多大的改變，而且最終也都無疾而終。

績效薪資制被推動得最為積極的當屬近年來由"國家績效激勵中心(National Center on Performance Incentives)"在田納西州(Tennessee)納許維爾市(Nashville)進行的實驗計畫。在該計畫之下，如果教師可以提高學生的考試成績，就可以獲得1萬5000美元的紅利獎金。經過了3年的實驗，實驗組和控制組之間的表現並沒有產生顯著的差異。紅利獎金根本無效。

最近，哈佛大學(Harvard University)的Roland Fryer剛好發表了一項針對紐約市極力吹噓的績效薪資計畫所做的研究。Fryer表示，績效薪資制並沒有讓學生的表現產生變化，而且實際上，某些學校和學生的表現反而變差。

以下，提供一些有用的資料:

最近，Andrea Gabor在"教育週刊(Education Week)"上發表了一篇評論指出，她從著名的商業顧問戴明(W. Edwards Deming)身上學到的啟示。我讀過Gabor所寫的"發現品質的男人(The Man Who Discovered Quality)"，主要是在闡述戴明的哲學。在那本書的第9章說道，戴明強烈地反對績效排名制(merit ranking)和績效薪資制，因為那對公司不利。績效排名和績效薪資會讓我們每個人只想著什麼才是對自己有利的，而且也會讓我們忘記了組織所訂定的目標。績效排名和績效薪資激勵的是短視的想法，卻抵制了長遠的思考。

Dan Ariely在所寫的"怪誕行為學(Predictably Irrational)"一書中針對金錢引發的動機之所以不如自發性的動機提出解釋。Ariely是麻省理工學院(Massachusetts Institute of Technology)的人類行為經濟學家，他已不只一次地證明，人類為了理想而努力的程度會高過於為了獲得金錢。他提出警告，意圖把教育從"社會規範"轉型成"市場規範"是相當危險的舉動，而這正是企業改革者想做的。

接著是"驅力:驅策我們的動力的驚人真相(Drive:The Surprising Truth About What Motivates Us)"一書的作者Daniel Pink，向人們強調自發性的觀點，亦即個體本身想要做改變而產生的動機，會好過在桌上放現金。

績效薪資是個根本無效卻又永不消失的想法。


作者簡介

本文作者Diane Ravitch為著名的美國教育史學家、教育政策觀察員、教育分析與評論員，現任職於美國紐約大學。 著有"The Death and Life of the Great American School System: How Testing and Choice Are Undermining Education"和"Reign of Error: The Hoax of the Privatization Movement and the Danger to America's Public Schools"等書。

(*本文獲原作者Ravitch教授中文翻譯授權，本人特此致謝)